Factors that affect derivation of atypicality inferences in humans

Abstract

This dissertation investigates how comprehenders derive atypicality inferences, a type of pragmatic inference that arises when speakers communicate information that appears informationally redundant. For example, in a narrative about visiting a restaurant, stating that someone ate there is redundant, as eating is typically part of the restaurant script. Rather than treating this literally, listeners may interpret the explicit mention as pragmatically meaningful and infer that the event is somehow atypical, for instance that the person does not usually eat when going to restaurants. The main goal of this work is to understand which properties of the comprehender modulate the derivation of atypicality inferences. Building on previous work by Kravtchenko (2022), I propose a formal derivation scheme in which listeners (i) detect informational redundancy, (ii) interpret it as pragmatically marked, (iii) revise assumptions about event typicality, and (iv) construct a context in which redundant information becomes meaningful. Empirically, I first examine how comprehenders engage in the final step of contextual accommodation. The results show that participants indeed generate a wide range of explanations for atypical behavior, but also reveal substantial variability: while some consistently derive atypicality inferences and provide coherent explanations, others either struggle to construct plausible explanations or are not sensitive to redundancy at all. This variability suggests that inference derivation is not uniform but depends on comprehenders. To account for this variability, I adopt two complementary approaches. The first approach tests whether atypicality inferences depend on cognitive resources by imposing attentional and working memory load in a series of dual-task experiments. Contrary to predictions from major accounts of pragmatic processing (Levinson, 2000; Sperber & Wilson, 1996; Degen & Tanenhaus, 2019), the results show no reliable effect of cognitive load: participants derive atypicality inferences to a similar extent under both high and low load conditions, despite successful load manipulations. The second approach examines whether inference derivation is related to individual differences in cognitive and personality-related traits. Across a range of measures, no reliable effects are found for executive functions, socio-pragmatic traits, or linguistic experience. In contrast, reasoning-related abilities show some evidence of an effect, with higher reasoning ability associated with an increased likelihood of deriving atypicality inferences. Taken together, the findings suggest that variability in atypicality inference derivation is linked to higher-level reasoning abilities rather than to general cognitive resources or affective theory of mind abilities. Atypicality inferences appear to rely on the ability to construct and evaluate contextually appropriate explanations, rather than on mentalizing abilities linked to emotion recognition.

Die vorliegende Dissertation untersucht, wie Atypikalitätsinferenzen abgeleitet werden und welche Faktoren beeinflussen, ob Zuhörer sie ziehen. Genauer gesagt besteht das Hauptziel darin zu verstehen, welche Eigenschaften der Zuhörer die Ableitung von Atypikalitätsinferenzen modulieren. Obwohl Atypikalitätsinferenzen aus einem scheinbar einfachen Phänomen entstehen – mehr zu sagen als üblicherweise notwendig –, beruht ihre Ableitung auf einem Zusammenspiel von Hintergrundwissen, Erwartungen an Kommunikation und kognitiven Fähigkeiten der Zuhörer. Zunächst beschreibe ich in Kapitel 2 frühere Arbeiten von Kravtchenko (2022) zu Atypikalitätsinferenzen und skizziere ihre zentralen Eigenschaften. Anschließend schlage ich in Kapitel 3 ein formales Ableitungsschema für Atypikalitätsinferenzen vor, das als konzeptionelle Grundlage für die empirischen Untersuchungen dient. Dieser Ableitungsprozess lässt sich als Abfolge von Schritten verstehen: Zuhörer erkennen, dass eine Äußerung informationsbezogen redundant ist, interpretieren diese Redundanz als pragmatisch markiert, revidieren ihre Annahmen über die Typikalität des Ereignisses und versuchen schließlich, eine Erklärung zu konstruieren, die der abgeleiteten Atypikalität im Kontext eine Bedeutung verleiht. Der letzte Schritt beinhaltet die Suche nach einem Kontext, in dem das explizit erwähnte Ereignis nicht als selbstverständlich angesehen wird, sondern stattdessen etwas über die Situation oder die beteiligte Person aussagt. In Kapitel 7 teste ich empirisch den letzten Schritt der Kontextakkommodation, indem ich die Teilnehmenden bitte, ihre Typikalitätsurteile zu erklären (d. h. die Frage zu beantworten, wie oft die in der Geschichte beschriebene Person ihrer Meinung nach üblicherweise in Restaurants isst). Ich zeige, dass die Teilnehmenden eine Vielzahl von Erklärungen für atypisches Verhalten entwickeln (z. B. dass die Person normalerweise nicht in Restaurants isst, weil sie dort nur Getränke bestellt, nicht genug Geld hat oder aus anderen Gründen dorthin geht). Entscheidend ist, dass die Teilnehmenden informationsbezogen redundante Äußerungen nicht alle auf die gleiche Weise verarbeiten. Während einige konsistent Atypikalitätsinferenzen ziehen und kohärente Erklärungen liefern, bemerken andere zwar die Redundanz, haben jedoch Schwierigkeiten, eine plausible Erklärung für atypisches Verhalten zu konstruieren, und wieder andere reagieren überhaupt nicht auf Informationsredundanz. Diese Variabilität legt nahe, dass die Ableitung von Atypikalitätsinferenzen nicht einheitlich über Zuhörer hinweg erfolgt, sondern durch deren kognitive und persönlichkeitsbezogene Eigenschaften moduliert sein kann. Während frühere Arbeiten zu anderen pragmatischen Inferenzen diese Variabilität mit kognitiven und sozio-pragmatischen Faktoren in Verbindung gebracht haben, ist die Rolle dieser Faktoren bei Atypikalitätsinferenzen bislang weitgehend unerforscht. Um dies zu untersuchen, betrachte ich Atypikalitätsinferenzen aus zwei komplementären Perspektiven: (1) durch die Untersuchung der Effekte extern auferlegter kognitiver Einschränkungen und (2) durch die Verknüpfung der Inferenzableitung mit natürlicher Variabilität in kognitiven und persönlichkeitsbezogenen Eigenschaften von Zuhörern. Der erste Ansatz untersucht, ob die Ableitung von Atypikalitätsinferenzen von der Verfügbarkeit kognitiver Ressourcen abhängt, indem der Aufmerksamkeit und dem Arbeitsgedächtnis externe Einschränkungen auferlegt werden. In Kapitel 4 bespreche ich zentrale theoretische Ansätze der pragmatischen Verarbeitung (Grice, 1975; Levinson, 2000; Sperber & Wilson, 1996; Degen & Tanenhaus, 2019) und leite daraus deren Vorhersagen für Atypikalitätsinferenzen ab. Diese Ansätze stimmen darin überein, dass Atypikalitätsinferenzen kognitiv anspruchsvoll sein sollten, da sie stark kontextabhängig sind und erfordern, dass Zuhörer kontextabhängige Alternativen konstruieren. Um diese Vorhersagen zu testen, führe ich in Kapitel 9 eine Serie von drei Dual-Task-Experimenten durch, in denen kognitive Ressourcen manipuliert werden, indem entweder aufmerksamkeitsbezogene oder verbale Arbeitsgedächtnisbelastung erzeugt wird (Fairchild & Papafragou, 2021; Cho, 2020). In einem Experiment verarbeiten die Teilnehmenden auditives Material, während sie gleichzeitig eine visuo-motorische Tracking-Aufgabe ausführen, die die Aufmerksamkeitsressourcen beansprucht. In den anderen Experimenten lesen die Teilnehmenden die Texte und bearbeiten eine Sekundäraufgabe, bei der sie verbale Informationen im Gedächtnis behalten und abrufen müssen, wodurch das Arbeitsgedächtnis belastet wird. In allen Experimenten wird die Stärke der Atypikalitätsinferenzen anhand von Typikalitätsurteilen erfasst. Entgegen den Vorhersagen zeigen die Ergebnisse keinen verlässlichen Effekt kognitiver Belastung auf die Ableitung von Atypikalitätsinferenzen. Die Teilnehmenden ziehen diese Inferenzen in ähnlichem Ausmaß unter hoher wie unter niedriger (oder keiner) Belastung. Die einzige Ausnahme ist ein kleiner Trade-off-Effekt, der im ersten Experiment beobachtet wurde, bei dem eine erhöhte Belastung zu größeren Tracking-Abweichungen in der Bedingung führt, in der Atypikalitätsinferenzen erwartet werden. Dieser Effekt ist jedoch vermutlich eher auf exklamatorische Prosodie als auf pragmatische Verarbeitung selbst zurückzuführen, da er sich in den Experimenten, in denen die Materialien textuell statt auditiv präsentiert werden, nicht wiederholt. Wichtig ist, dass die Belastungsmanipulationen erfolgreich sind, da die Verständlichkeitsgenauigkeit unter höherer Belastung in allen Experimenten abnimmt. Insgesamt zeigen die Ergebnisse, dass Atypikalitätsinferenzen nicht in der Weise empfindlich auf Beschränkungen des Arbeitsgedächtnisses reagieren, wie es bestehende Theorien vorhersagen. Der zweite Ansatz verfolgt eine Perspektive individueller Unterschiede und untersucht, ob sich die Ableitung von Atypikalitätsinferenzen durch natürliche Variabilität in kognitiven und persönlichkeitsbezogenen Eigenschaften von Zuhörern erklären lässt. In Kapitel 5 gebe ich einen Überblick über bisherige Arbeiten zu individuellen Unterschieden in der pragmatischen Verarbeitung und identifiziere eine Reihe kognitiver und sozio-pragmatischer Faktoren, die verschiedene Phasen des Ableitungsprozesses beeinflussen können (Nieuwland et al., 2010; Antoniou et al., 2016; Yang et al., 2018). Darauf aufbauend untersuche ich in den Kapiteln 8 und 10 die Rolle exekutiver Funktionen (Arbeitsgedächtnis, Inhibition und Gedächtnisaktualisierung), schlussfolgerungsbezogener Fähigkeiten (fluide Intelligenz und kognitive Reflexion), sozio-pragmatischer Fähigkeiten (Theory of Mind und autistische Merkmale) sowie Leseerfahrung als Proxy für sprachliche Erfahrung. Die Ergebnisse zeigen, dass nicht alle diese Faktoren gleichermaßen dazu beitragen. Insbesondere finden sich keine verlässlichen Effekte für exekutive Funktionen, Theory of Mind oder Leseerfahrung, was darauf hindeutet, dass die Ableitung von Atypikalitätsinferenzen nicht primär durch allgemeine Ressourcenbeschränkungen, Mentalisierungsfähigkeiten oder Unterschiede in sprachlicher Erfahrung bestimmt wird. Im Gegensatz dazu finden sich Hinweise auf einen Effekt schlussfolgerungsbezogener Fähigkeiten: Teilnehmende mit höherer Schlussfolgerungsfähigkeit ziehen eher Atypikalitätsinferenzen. Darüber hinaus sind autistische Merkmale in einem der Experimente mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit verbunden, Atypikalitätsinferenzen abzuleiten. Dieses Ergebnis ist bemerkenswert, da es der Erwartung widerspricht, dass ein höheres Ausmaß an autistischen Merkmalen mit Schwierigkeiten in der pragmatischen Verarbeitung einhergehen sollte. Eine mögliche Erklärung besteht darin, dass das verwendete Maß für autistische Merkmale ein Spektrum von Eigenschaften erfasst, die unterschiedliche Auswirkungen auf die Inferenzableitung haben können. Zusammengenommen deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass die Variabilität in der Ableitung von Atypikalitätsinferenzen eher mit übergeordneten Schlussfolgerungsfähigkeiten als mit exekutiven Funktionen oder Mentalisierungsfähigkeiten zusammenhängt. Eine Möglichkeit, dieses Muster zu erklären, besteht darin, es mit dem vorgeschlagenen schrittweisen Ableitungsprozess zu verbinden. Insbesondere könnten Schlussfolgerungsfähigkeiten eine Rolle in den Phasen spielen, die über die anfängliche Erkennung von Redundanz hinausgehen, nämlich bei der Identifikation ihrer pragmatischen Markiertheit und beim anschließenden Reparaturprozess. Um eine Atypikalitätsinferenz zu ziehen, müssen Zuhörer über die wörtliche Interpretation hinausgehen und einen Kontext berücksichtigen, in dem die redundante Äußerung informativ wird. Dies beinhaltet das Generieren und Bewerten möglicher Erklärungen, das Aufrechterhalten mehrerer Interpretationsmöglichkeiten und die Auswahl einer Interpretation, die die Äußerung mit dem weiteren Diskurs in Einklang bringt.