Umbrella Review zum Zusammenhang zwischen Vitamin-D-Spiegel sowie Vitamin-D-Aufnahme und ausgewählten Krebsarten

Abstract

Hintergrund: Krebs ist ein großes Public-Health-Problem in den westlichen Industriegesell-schaften. Krebs steht über mehrere Mechanismen mit Vitamin D in Verbindung und Vitamin-D-Mangel wiederum ist ebenfalls in den westlichen Gesellschaften weit verbreitet. Ein positiver Einfluss von Vitamin D auf Krebs wird diskutiert, aber jüngere Umbrella Reviews über die extraskelettalen Wirkungen von Vitamin D haben Krebs nicht thematisiert. Dementsprechend ist eine Übersicht über den Forschungsstand vonnöten. Materialien und Methoden: Es wurde ein Umbrella Review (PROSPERO Registrierungsnum-mer: CRD42021244758) erstellt, um einen Überblick über systematische Übersichtsarbeiten, mit oder ohne Metaanalyse, zum Zusammenhang zwischen Vitamin D und Inzidenz bezie-hungsweise Mortalität von fünf der wichtigsten Krebsarten zu erhalten. Betrachtet wurden Brustkrebs, Darmkrebs, Lungenkrebs, Pankreaskarzinom sowie Prostatakrebs. 41 systemati-sche Übersichtsarbeiten mit 281 Einzelstudien wurden in den Review eingeschlossen. Ergebnisse: Zwischen dem 25(OH)D-Spiegel und der Sterblichkeit ergeben sich für alle fünf betrachteten Krebsarten inverse Zusammenhänge. Für Brustkrebs, Darmkrebs, Lungenkrebs, Pankreaskarzinom zeigt sich zudem auch die Möglichkeit einer geringeren Inzidenz durch hö-here 25(OH)D-Spiegel. Ausnahme ist der Zusammenhang zwischen 25(OH)D-Spiegel und der Inzidenz von Prostatakrebs, hier gibt es Anzeichen für einen schädlichen Einfluss höherer 25(OH)D-Spiegel. Weniger deutlich sind die Zusammenhänge zwischen der Vitamin-D-Zufuhr und der Inzidenz der fünf betrachteten Krebsarten. Nur einzelne der inkludierten Metaanalysen bei Brustkrebs, Darmkrebs und Lungenkrebs zeigen Hinweise auf protektive Wirkungen von Vitamin-D-Zufuhr. Zu Prostata- und Pankreaskarzinom werden keine Zusammenhänge be-richtet. Die Zusammenhänge zwischen Sterblichkeit und Vitamin-D-Zufuhr sind ebenfalls we-niger eindeutig. Einzig für Darmkrebs berichtet die einzige inkludierte Metaanalyse eine mög-liche Mortalitätsreduktion durch Vitamin-D-Aufnahme. Für Prostata- und Brustkrebs zeigen sich uneinheitliche Ergebnisse und für Bauchspeicheldrüsen- und Lungenkrebs liegen gar keine Daten vor. Schlussfolgerung: Für die untersuchten Krebsarten zeigen sich inverse Korrelationen zwi-schen Vitamin-D-Status und Sterblichkeit. Ebenso zeigen sich inverse Zusammenhänge zwi-schen Vitamin-D-Status und der Inzidenz (für Brustkrebs, Darmkrebs, Lungenkrebs). Für die Inzidenz des Pankreaskarzinoms zeigt sich kein Zusammenhang und für Prostatakarzinome die Möglichkeit eines negativen Einflusses von höheren Vitamin-D-Leveln. Die Daten zur Vi-tamin-D-Zufuhr sind durchweg weniger eindeutig. Da die meisten Übersichten Beobachtungs-studien umfassen, kann keine Kausalität abgeleitet werden. Ebenso zeigt sich eine Vielzahl methodischer Unterschiede zwischen den inkludierten Übersichtsarbeiten, etwa beim Umgang mit Confoundern. Zudem ist insbesondere auf unterschiedliche Studiendesigns auf Ebene der Einzelstudien in den Übersichtsarbeiten zu verweisen. Die verschiedenen Studiendesigns (prospektiv vs. retrospektiv oder Interventions- vs. Beobachtungsstudien) haben spezifische Vor- und Nachteile und erschweren den Vergleich der Einzelstudien aber auch den Vergleich der unterschiedlichen Reviews im vorliegenden Umbrella Review. Deshalb erscheint es wich-tig, weitere Studien zum Thema Vitamin D und Krebs durchzuführen und insbesondere die Methodik weiterzuentwickeln. Trotz der methodischen Probleme verdichten sich mit dieser Ar-beit die Hinweise, dass ausreichende 25(OH)D-Spiegel protektive Effekte haben.

Background: Cancer is a major public health problem in Western industrialized societies. Can-cer is linked to vitamin D via several mechanisms and vitamin D deficiency is also prevalent in Western societies. A positive effect of vitamin D on cancer is discussed, but recent umbrella reviews on extra-skeletal effects of vitamin D did not turn their attention on cancer. Accordingly, an overview of the current state of research is needed. Materials and methods: An umbrella review (PROSPERO registration number: CRD42021244758) was conducted to provide an overview of systematic reviews, with or with-out meta-analysis, on the association between vitamin D and incidence or mortality of five of the most important cancers. Breast cancer, colorectal cancer, lung cancer, pancreatic cancer and prostate cancer were considered. 41 systematic reviews with 280 individual studies were included in the review. Results: Inverse correlations were found between the 25(OH)D level and mortality for all five types of cancer. For breast cancer, colorectal cancer, lung cancer and pancreatic cancer, there are also hints of a lower incidence due to higher 25(OH)D levels. An exception is the associa-tion between 25(OH)D levels and the incidence of prostate cancer, where there are signs of a harmful influence of higher 25(OH)D levels. The correlations between vitamin D intake and the incidence of the examined cancers are less clear. Not all of the meta-analyses included for breast cancer, colorectal cancer and lung cancer show evidence of beneficial effects of vitamin D intake. No associations are reported for prostate and pancreatic cancer. The correlation between mortality and vitamin D intake is also less clear. For colorectal cancer the only in-cluded meta-analysis reports a possible mortality reduction through vitamin D intake. The re-sults for prostate and breast cancer are inconsistent and no data is available for pancreatic and lung cancer. Conclusion: The results show inverse correlations between vitamin D levels and mortality for the investigated cancers. Likewise, there are inverse correlations between vitamin D levels and incidence (for breast, colorectal and lung cancer). There is no correlation between vitamin D levels and incidence of pancreatic cancer and the possibility of a negative influence of higher vitamin D levels regarding prostate cancer. The data on vitamin D intake is less conclusive. As most reviews analyzed observational studies, conclusions on causality can not be made. There are several methodological differences between the included reviews, for example the adjust-ment of confounders. In addition, different study designs at the level of the individual studies in the reviews should be noted in particular. The different study designs (prospective vs. retro-spective or intervention vs. observational studies) have specific advantages and disad-vantages and thus make it difficult to compare the individual studies, but also to compare the different reviews in this umbrella review. It therefore seems important to conduct further studies on vitamin D and cancer and to further develop the methodology. Despite the methodological problems, this study indicates that sufficient 25(OH)D levels can have protective effects with regard to cancer.